Comments on: Nieuwe elementen in HTML 5 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/ Webdesign en webdevelopment Sat, 19 Jun 2010 14:20:20 +0200 http://wordpress.org/?v=2.8 hourly 1 By: Freddy http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-246 Freddy Sat, 23 Jun 2007 08:24:48 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-246 Wat mij opvalt is de leden van de werkgroep rond html 5, zoals Opera en Firefox, zelf hun eigen websites programmeren in xhtml. Als ze ervan overtuigd zijn dat de opvolger van html 4 niet xhtml maar html 5 is waarom dan zelf niet hun eigen logica toepassen? Wat mij opvalt is de leden van de werkgroep rond html 5, zoals Opera en Firefox, zelf hun eigen websites programmeren in xhtml.

Als ze ervan overtuigd zijn dat de opvolger van html 4 niet xhtml maar html 5 is waarom dan zelf niet hun eigen logica toepassen?

]]> By: Wim http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-219 Wim Wed, 30 May 2007 13:52:10 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-219 Wat een slecht plan... HTML 5 ondermijnt de verdere ontwikkeling van XHTML. Want XHTML is mijn inziens een tussenstap om te komen tot een website gemaakt van XML (structuur) en XSL (opmaak). Als beste voorbeeld neem ik hier de tag "footer" uit HTML 5. In XML kun je je eigen tags definiëren, dus waarom nu nog een nieuwe HTML-versie met deze "custom" tags? Dat de deprecated tags eruit gehaald worden, vind ik wel een goede zaak, maar in de praktijk zullen de browsers deze tags evengoed nog supporteren waardoor deze toch nog zullen blijven gebruikt worden... Daarnaast zorgt het sowieso weer voor problemen qua implementatie in IE vs Firefoxadapten aangezien nu al van bij de start Microsoft niet vertegenwoordigd is voor de ontwikkeling van HTML 5. Wat een slecht plan…

HTML 5 ondermijnt de verdere ontwikkeling van XHTML. Want XHTML is mijn inziens een tussenstap om te komen tot een website gemaakt van XML (structuur) en XSL (opmaak).
Als beste voorbeeld neem ik hier de tag “footer” uit HTML 5. In XML kun je je eigen tags definiëren, dus waarom nu nog een nieuwe HTML-versie met deze “custom” tags?

Dat de deprecated tags eruit gehaald worden, vind ik wel een goede zaak, maar in de praktijk zullen de browsers deze tags evengoed nog supporteren waardoor deze toch nog zullen blijven gebruikt worden…

Daarnaast zorgt het sowieso weer voor problemen qua implementatie in IE vs Firefoxadapten aangezien nu al van bij de start Microsoft niet vertegenwoordigd is voor de ontwikkeling van HTML 5.

]]> By: Xavez http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-61 Xavez Wed, 17 Jan 2007 10:30:45 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-61 Ik zie geen graten in html 5.0. XML is de toekomst en xhtml is een XML-specificatie die daar goed op inspeelt. Geleidelijk aan. Er is echt geen nood aan nóg sneller te ontwikkelen en nóg een organisatie die naast het w3c halvelings een eigen standaard aan het ontwikkelen is (want daar komt het op neer, hoe zeer ze ook communiceren met het w3c). Vooral het gebruik van de naam HTML 5.0 zaait verwarring denk ik. Is de taal nu gebaseerd op xml of op html, enzovoort... Om even te reageren op Vincent: 1) Technisch gezien niet. xhtml is XML, html is een volledig ander formaat. In de praktijk heb je echter wel gelijk. 2) Volledig mee akkoord Ik zie geen graten in html 5.0. XML is de toekomst en xhtml is een XML-specificatie die daar goed op inspeelt. Geleidelijk aan. Er is echt geen nood aan nóg sneller te ontwikkelen en nóg een organisatie die naast het w3c halvelings een eigen standaard aan het ontwikkelen is (want daar komt het op neer, hoe zeer ze ook communiceren met het w3c). Vooral het gebruik van de naam HTML 5.0 zaait verwarring denk ik. Is de taal nu gebaseerd op xml of op html, enzovoort…

Om even te reageren op Vincent:

1) Technisch gezien niet. xhtml is XML, html is een volledig ander formaat. In de praktijk heb je echter wel gelijk.

2) Volledig mee akkoord

]]> By: Vincent W http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-56 Vincent W Mon, 15 Jan 2007 22:01:35 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-56 Het debat bestaat inderdaad al veel langer, maar de discussie is nog niet gesloten ;). Mijn reacties op jouw punten: 1. Of het superieur is of niet, zet ik terzijde. Het W3C ziet XHTML wel als de toekomst, dus in die zin zie ik het ook als de opvolger van HTML. 2. Dat het html mime-type wordt gebruikt voor xhtml sites, ligt aan de 'invloed' van Internet Explorer (daarom doe ik dit ook) - met zijn eigenwijze interpreteter. Het is juist goed dat een site pas goed weergegeven wordt als hij ook daadwerkelijk valideert, dit zorgt voor kwaliteit (we willen immers ook meer professionaliteit op het web - web 3.0 zal ik het maar noemen). 3. Bedankt voor de link, ik wist niet van XHTML5. Even verderlezen. Het debat bestaat inderdaad al veel langer, maar de discussie is nog niet gesloten ;). Mijn reacties op jouw punten:

1. Of het superieur is of niet, zet ik terzijde. Het W3C ziet XHTML wel als de toekomst, dus in die zin zie ik het ook als de opvolger van HTML.

2. Dat het html mime-type wordt gebruikt voor xhtml sites, ligt aan de ‘invloed’ van Internet Explorer (daarom doe ik dit ook) – met zijn eigenwijze interpreteter. Het is juist goed dat een site pas goed weergegeven wordt als hij ook daadwerkelijk valideert, dit zorgt voor kwaliteit (we willen immers ook meer professionaliteit op het web – web 3.0 zal ik het maar noemen).

3. Bedankt voor de link, ik wist niet van XHTML5. Even verderlezen.

]]> By: Michiel http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-55 Michiel Mon, 15 Jan 2007 19:26:54 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-55 Het HTML vs XHTML debat is nog een andere discussie, die trouwens al langer dan vandaag bestaat. Ik ben ook tegen een tweespalt, maar toch deze bedenkingen: <ul> <li>XHTML 1.0 is <u>niet</u> de opvolger van HTML 4.01, het is een herformulering. XHTML is dus ook niet superieur aan HTML.</li> <li>Ik ben er niet volledig van overtuigd of het ooit wat wordt met XHTML. 95% van de hedendaagse sites die de XHTML syntax volgen, gebruiken een HTML MIME type, en zijn dus in feite geen XHTML maar slecht geschreven HTML-documenten. Jazeker, ook deze site. Een XHTML-document met de juiste MIME type zal door een (moderne) browser niet weergegeven worden als er ook maar één opmaakfout inzit. Wie gelooft er dat dit ooit ingang vindt op doorsnee websites? Maar wat is in dat geval nog het nut van XHTML?</li> <li>Er worden weldegelijk inspanningen gedaan om de syntaxen van XHTML 2.0 en 'HTML 5' op elkaar af te stemmen, meer nog, "The (X)HTML5 specification is in fact specifying extensions to both HTML and XHTML simultaneously". Aldus de WHATWG zelf over de hele discussie <a rel="nofollow" href="http://blog.whatwg.org/html-vs-xhtml" rel="nofollow">HTML vs. XHTML</a>.</li> </ul> Het HTML vs XHTML debat is nog een andere discussie, die trouwens al langer dan vandaag bestaat. Ik ben ook tegen een tweespalt, maar toch deze bedenkingen:

  • XHTML 1.0 is niet de opvolger van HTML 4.01, het is een herformulering. XHTML is dus ook niet superieur aan HTML.
  • Ik ben er niet volledig van overtuigd of het ooit wat wordt met XHTML. 95% van de hedendaagse sites die de XHTML syntax volgen, gebruiken een HTML MIME type, en zijn dus in feite geen XHTML maar slecht geschreven HTML-documenten. Jazeker, ook deze site. Een XHTML-document met de juiste MIME type zal door een (moderne) browser niet weergegeven worden als er ook maar één opmaakfout inzit. Wie gelooft er dat dit ooit ingang vindt op doorsnee websites? Maar wat is in dat geval nog het nut van XHTML?
  • Er worden weldegelijk inspanningen gedaan om de syntaxen van XHTML 2.0 en ‘HTML 5′ op elkaar af te stemmen, meer nog, “The (X)HTML5 specification is in fact specifying extensions to both HTML and XHTML simultaneously”. Aldus de WHATWG zelf over de hele discussie HTML vs. XHTML.
]]> By: Vincent W http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-54 Vincent W Mon, 15 Jan 2007 10:30:06 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-54 Dat noem ik een slecht plan, HTML 5. Alwéer een scheiding aanbrengen in de wereld van (X)HTML-standaarden, verbetert niets. De browserondersteuning zal bij geen van de standaarden optimaal zijn. Laat Microsoft eerst maar eens XHTML fatsoenlijk gaan ondersteunen - zij zitten immers ook in het W3C. XHTML mag dan zijn gebreken hebben, Opera & Mozilla (ook beide in het W3C) werken zichzelf tegen met WHATWG. XHTML is de opvolger van HTML, accepteer het. XHTML zal dan ook op zijn beurt evolueren (een revolutie is het nog niet echt). We hebben geen concurrentie nodig op dit gebied, betere samenwerking wel. Dat noem ik een slecht plan, HTML 5. Alwéer een scheiding aanbrengen in de wereld van (X)HTML-standaarden, verbetert niets. De browserondersteuning zal bij geen van de standaarden optimaal zijn. Laat Microsoft eerst maar eens XHTML fatsoenlijk gaan ondersteunen – zij zitten immers ook in het W3C. XHTML mag dan zijn gebreken hebben, Opera & Mozilla (ook beide in het W3C) werken zichzelf tegen met WHATWG. XHTML is de opvolger van HTML, accepteer het. XHTML zal dan ook op zijn beurt evolueren (een revolutie is het nog niet echt). We hebben geen concurrentie nodig op dit gebied, betere samenwerking wel.

]]> By: Michiel http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-53 Michiel Sun, 14 Jan 2007 19:26:56 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-53 Dat was inderdaad de bedoeling van het W3C, want die zetten alles op XHTML 2. Maar juist om die reden is de WHATWG gevormd, zij geloven nog wel in HTML. De WHATWG werkt aan Web Applications 1.0 en Web Forms 2.0, officieus HTML 5 genoemd. Dat was inderdaad de bedoeling van het W3C, want die zetten alles op XHTML 2. Maar juist om die reden is de WHATWG gevormd, zij geloven nog wel in HTML. De WHATWG werkt aan Web Applications 1.0 en Web Forms 2.0, officieus HTML 5 genoemd.

]]> By: tijs http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/comment-page-1/#comment-52 tijs Sun, 14 Jan 2007 11:13:00 +0000 http://www.webcraft.be/2007/01/14/nieuwe-elementen-in-html-5/#comment-52 Was 4.01 niet de laatste versie van HTML? Was 4.01 niet de laatste versie van HTML?

]]>